Eureka !

Jeg gav mig selv den opgave, at jeg vha. denne blog ville finde ud af, hvad Refworks Vidensbank er for en størrelse. Og her er svaret:

Refworks Vidensbank er en blog, der vedligeholdes som en wiki af forfatterne, og bruges af brugerne som et (mere eller mindre) statisk website.

Og hvordan er jeg så nået frem til den konklusion? Jeg har fundet nogle definitioner på blogs og wiki, lavet en afstemning ude til højre på min egen blog og kommunikeret (på mail) med en kollega på Aalborg Universitetsbibliotek (AUB) omkring definitionen.

Jeg synes ikke selv, at Refworks Vidensbank passer 100 % ind i definitionerne, og jeg kan se på den lille uvidenskabelige undersøgelse her på min blog, at den ikke er let for andre at placere. For i dag mener 50 %, at det er en blog, 37 % at det er en wiki, og 12 % at det er en blanding af blog og wiki.

Men da jeg fik ovenstående konklusion i min mailboks fra kollegaen på AUB, faldt det hele på plads. Kollegaen uddyber sin konklusion: ”Siden er en ”ordinær” hjemmeside fra brugerens perspektiv, siden brugeren ikke kan tilføje eller redigere indhold (som på en wiki) eller forventer regelmæssige opdateringer (som på en blog). Set fra vores perspektiv er siden en form for wiki, hvor vi (UCN og AUB) kan redigere og tilføje indhold, uafhængigt af hinanden – altså en wiki. Og endelig er Wordpress formelt set en blog-host, så teknisk set er det en blog”.

Men er det så overhovedet vigtigt, hvad det er for en type?

Iflg. (Kyrnin) er brugerne nok ret ligeglade. Hun hævder: ”Do Your Readers Care? The average internet reader doesn't know that he or she is reading a blog, a wiki, or something else entirely. Why do you care so much about what your site is called? If you're providing the information that your readers want (or, in the case of a wiki, your readers are providing it), then whether you do it in a fancy blog program, using a self-designed web layout, or with the help of a wiki, it's all good”.

Og jeg tror, at hun har ret. Målgruppen for Refworks Vidensbank er nok ret ligeglade, hvis de bare får de informationer, som de har brug for. Og det kan mit eksempel med underviseren, der i fredags stod med et akut Refworks-problem, understøtte. Hun fik hurtigt svar på sit spørgsmål via Refworks Vidensbank, og det er vel det vigtigste?

Men når det så er sagt, så er det spændende og innovative, at vi som menige medarbejdere på tværs af 2 organisationer vha. blog/wiki-redskaber kan lave en fælles ”hjemmeside” til brugerne. Vha. et sådan værktøj kan vi være med til at nedbryde nogle (organisatoriske) barrierer (Downes, 2004, s. 22) og tilgodese nogle brugeres behov for flere detaljer end de ordinære hjemmesider kan opfylde. De ordinære hjemmesider vil helst kun have indhold af almeninteresse og tilgodeser kun sjældent behovet for detaljer og ”nørderi”. Og som menige medarbejdere har vi ofte hverken evner eller autoriteten til at redigere vores hjemmesider (Adams, 2013, s. 665). Så her er vores mulighed for at få noget ud til brugerne f.eks. blog/wiki-værktøjer.

Referencer

Adams, R. (2013). Blogging in context: Reviewing the academic library blogosphere. The Electronic Library, 31(5), 664-677. doi:http://dx.doi.org/10.1108/EL-05-2012-0054

Downes, S. (2004). Educational blogging. Educuse Review, (September/October), 14-26.

Kyrnin, J.Wikis, blogs, weblogs, web pages who cares?: No matter what you call it, a web page is still a web page. Retrieved 10/05, 2013, from http://webdesign.about.com/od/authoring/a/aa062005.htm